Литературу в массы
(А давайте опять попробуем «как лучше». Вдруг получится не как всегда?)
Идея сделать историю или литературу обязательным предметом для выпускного 11 класса сама по себе интересна. В принципе, никто не будет спорить, что знать родную культуру надо: это видно хотя бы по тому, что происходит у соседей.
Вопрос в другом: как сделать так, чтобы народ и предмет знал, и рвотного рефлекса не испытывал.
Сейчас ситуация с литературой катастрофическая: предмет воспринимается только на уровне источника аргументов и цитат для сочинительной части на экзаменах по русскому языку и обществознанию. Причем воспринимается он так преподавателями-словесниками; я имею право это утверждать просто потому, что общаюсь с коллегами.
Что оценивается и засчитывается сейчас? В аттестат идет оценка за курс литературы, более-менее общий для всех, но изучаемый далеко не везде; извините, но, когда речь заходит об обычном «физмат классе», наш предмет тихо «проходят». Аминь. В реальности работа идет в единичных профильных школах; там учатся те, кто выбрал филологическую стезю.
Еще у нас есть итоговое сочинение, по результатам которого допускают до ЕГЭ. Все бы ничего, но оно является просто кнутом безо всяких пряников, его пишут по шаблону; уже сформировался определенный канон «можно-нельзя». И к литературе, извините, это отношения не имеет.
Что есть еще? Еще есть ЕГЭ по литературе (ну и ОГЭ, конечно; о нем – ниже).
ЕГЭ по литературе сейчас состоит из двух частей: тестовая часть с ответом-словом и несколько заданий с развернутым ответом. Тестовая часть побуждает знать хоть что-то из теории (ее-то и собираются отменить), развернутые ответы – два анализа эпизода или лирики, два сравнения и сочинение. Собственно, все.
Тестовая часть нужна. Она стимулирует какое-никакое знание теории, но не только. Тестовая часть позволяет сдать хоть что-то тем, кто поступает в творческие вузы: художникам и музыкантам. Поверьте, готовить таких учеников очень тяжело: не отпускает мысль, что отвлекаешь человека от основной и сложной работы.
Наконец, тестовая часть проверяет содержание. Вопрос, в какой мере это актуально при сдаче подобных предметов, вызывал бурные споры в 2007-2009 годах; тогда под давлением общественности отменили часть А – самую легкую. («Ну как можно спрашивать про цвет глаз лошади Вронского?» — реально такого вопроса быть не могло, так как «Анна Каренина» не входит в программу).
Сама идея единого экзамена – дать всем возможность сдавать в зависимости от специализации. Нужна «галочка» по литературе или математике – преодолей порог, нужны высокие баллы – штурмуй вершины. Отмена тестовой части отменяет возможность иметь просто «трояк». И филолог психует над математикой, а музыкант – над литературой. Потому что «трояка» больше нет – или «двойка» (ниже порога), или «хорошо-отлично» (извините, но это не для всех).
ОГЭ по литературе в наше время – почти идеальный экзамен. Выбираешь из двух возможных вариантов и анализируешь текст. Два небольших анализа, одно сопоставление и сочинение. Фактически – по выбору. Если ученик владеет навыками работы с текстом и знает теорию, он неубиваем. Все.
Изучение литературы – это не только и не столько знание текста и персоналий. Это, прежде всего, внятное владение литературным процессом, то есть осознание искусства слова как развивающегося явления, отражающего все процессы в обществе.
О каком знании может идти речь, если предмет превращается в удел избранных, «всем ветрам назло» идущим к своей цели, и если всем остальным он предлагается в качестве наказания ?.. Потому что иначе как наказание его художники и музыканты обычно не воспринимают…
Давайте его всей страной сдавать теперь, чтоб без обид? Здорово, а?
Р.S. Репетиторов, которые берутся готовить к литературе, с каждым годом все меньше. Еще меньше тех, кто не только берется, но и готовит.
Грустно.
Р.S.S. Да, я готовлю к литературе. Да, у меня бывают результаты по 100 баллов. И я против «натаскивания».
Сильно подозреваю, что преподаватели истории думают так же.
ЕВ